Redactie en bronnen
Deze pagina legt uit hoe een artikel op Bouwlink tot stand komt en waar u ons op kunt aanspreken.
Van oude vraag naar nieuw artikel
- De vraag terughalen Uit het archief halen we wat er precies gevraagd werd en welke punten in de oorspronkelijke discussie belangrijk bleken. Die punten leggen we vast; ze moeten in het nieuwe artikel terugkomen.
- Bronnen zoeken voor het antwoord Pas daarna zoeken we bronnen. Nooit andersom: bronnen verzamelen om een al geschreven tekst te rechtvaardigen levert geen controle op maar een alibi.
- Schrijven Kort antwoord bovenaan, daarna de uitleg. Geen minimumlengte. Compleet is belangrijker dan lang.
- Nakijken Klopt elke bewering met de bron? Is er niets blijven staan dat we niet hard kunnen maken? Ontbreekt er een punt dat wel in de oorspronkelijke vraag zat?
- Technische controle bij hoger risico Gaat het over constructie, gas, elektra, brandveiligheid of asbest, dan gaat het artikel niet online zonder dat iemand met verstand van zaken ernaar heeft gekeken. Is die er niet, dan gaat het artikel niet online.
Welke bronnen we gebruiken, in deze volgorde
- Officiele bronnen: wetgeving, de rijksoverheid en de instanties die daaronder vallen.
- Erkende kennisinstituten en vakorganisaties.
- Documentatie van fabrikanten, maar alleen voor uitspraken over hun eigen product.
- Betrouwbare vakbronnen ter aanvulling.
Het oude Bouwlink-archief staat bewust niet in dit rijtje. Dat gebruiken we om te weten wat de vraag was, niet om te weten wat het antwoord is.
Onderaan elk artikel staat wat wij beweren en waarop
Een lijstje bronnen onder een artikel bewijst niets. U kunt er niet aan zien welke bewering nu eigenlijk waarop rust. Daarom staat onderaan elk artikel een tabel met de kernbeweringen van die pagina, elk met de bron waaraan hij is getoetst en met een label dat zegt wat die toetsing waard is.
| Label | Betekenis |
|---|---|
| geverifieerd | Rechtstreeks bevestigd in een officiele of primaire bron, bijvoorbeeld de wettekst zelf of een rijksregel. |
| onderbouwd | Ondersteund door een gezaghebbende bron, maar niet uit de wet of een norm zelf. |
| historisch | Komt uit het oude archief en geldt alleen als context, niet als actuele techniek. |
| controle nodig | Wij vinden dit punt belangrijk maar hebben het nog niet hard genoeg. Behandel het als een aanwijzing, niet als een feit. |
| bronnen spreken elkaar tegen | Twee gezaghebbende bronnen zeggen iets anders. Wij middelen dan niet en kiezen niet stilletjes een kant, maar zetten het verschil erbij. |
| validatie nodig | De bewering staat er nog niet; hij moet eerst aan een bron worden gelegd. |
Die laatste twee labels bestaan om onszelf eerlijk te houden tijdens het schrijven, niet om onafgemaakt werk te publiceren. Een artikel met een openstaand punt gaat niet online: onze eigen controle weigert dat. Ziet u ze hier in de uitleg maar nergens op een artikel, dan werkt het zoals bedoeld.
Wat u nu op deze site aantreft
Bouwlink is opnieuw opgebouwd en dat is niet af. Artikelen over constructie staan op dit moment niet online, omdat de specialistische review die hierboven staat beschreven nog niet heeft plaatsgevonden. Wij vonden het eerlijker om ze tegen te houden dan om de belofte op deze pagina te laten voor wat zij is.
Actualiteit
Bij elk artikel staat wanneer de bronnen voor het laatst zijn nagelopen, en hoe snel het onderwerp veroudert. Onderwerpen met een hoog actualiteitsrisico, zoals regelgeving en vergunningen, kijken wij vaker na dan onderwerpen die al honderd jaar hetzelfde werken.
Die datum verandert alleen als er werkelijk opnieuw naar de bronnen is gekeken. Een tekstuele correctie of een nieuwe afbeelding verschuift hem niet.
Fout gevonden?
Zegt een pagina iets dat niet klopt, laat het weten via de contactpagina. Vermeld de pagina en waar het misgaat. Als u een bron heeft die het tegendeel zegt, sturen we die het liefst mee. Terechte correcties voeren we door en we vermelden erbij dat het artikel is aangepast.